Skepsisbloggen: Kritisk undersøkelse av det uforklarlige, det utrolige og det marginale.

Moltemyr på bærtur (kreasjonisme på skolenett)

Dagens sak for skeptikere er nok ikke trippelmord, men noe såvidt mye hyggeligere som en lærer med begrenset naturfaglig kompetanse og interesse, og en skoleledelse som ikke hadde fulgt veldig godt med:

På nettsiden til Moltemyr Skole i Arendal var Darwins evolusjonsteori frem til i dag beskrevet som en banal historie som forskere er i ferd med å avlive. Disse nettsidene er nå tatt vekk.

Skolens nettsider pekte blant annet på ”mange arkeologiske funn der dinosaurer og mennesker opptrer samtidig.”

«The stupid, it burns» – og det med en klar flamme allerede i et så begrenset sitat. Og det blir bare festligere når man kikker innom den ene siden skolen ennå ikke har fjernet. [edit: siden er nå fjernet, men finnes enn så lenge her.]

Jeg skal ikke en gang begynne å dekonstruere det håpløse i følgende antagelse/»argument», det er bare for å illustrere nivået i forståelsen av konsept som «forfedre»:

Evolusjonistene tar vel litt hardt i når de mener Artipithecus ramidus og Australopithecus, var menneskts forfedre. De er begge apekatter på lik linje med sjimpanser, men de skulle gå mer oppreist.

(Banal info om Ardipithecus her og her.)

Men til gjengjeld stiger forventningene om hvor dinosaurene kommer fra: Det skulle ikke være Paluxy river som er påtenkt? Påstander som er gravd langt ned i glemselen selv av kreasjonister generelt?

Joda:

Museumsdirektør Dr. Carl Baugh har i 30-40 år ledet utgravninger ved Paluxy river i Glen Rose i Texas. Der er det funnet 475 dinosaurspor, 86 menneskespor og 7 kattespor ved siden av hverandre i samme krittsystem (144 – 66 millioner år siden). Senere ble det også funnet en fossil menneskefinger i samme krittlag.

Eh, nei, nei og atter nei. Alt fra Baughs grad («it appears that Baugh essentially granted himself a science degree from a branch of his own unaccredited Bible school») til «fingeren» og hvor den ble funnet er feil:

The alleged fossilized finger promoted by Baugh and associates is more likely just an interesting shaped rock or concretion. I was allowed to personally examine the «finger» several years ago, and saw nothing in it to suggest it is a fossil of any sort. Nor do I know any mainstream scientist or regards it as a fossilized finger. Contrary to the suggestions in the NBC show, it does not show bones in the CT scans. The dark area in the center of the scans are not well defined and are likely due to differences in the density of rock at the middle of the concretion, or the greater mass of rock the rays passed through at the center than the edge of the rock. Last, a key point that Baugh did not reveal in the show is that the «finger» was not found in situ, but rather in a loose gravel pit some distance from Glen Rose. Therefore, like the Burdick print it cannot be reliably linked to an ancient formation, and is of no antievolutionary value, even if it were a real fossilized finger.

Hva med fotavtrykkene? De er dinoavtrykk de også.

Men moroa stopper ikke der. Vår «kunnskapshungrige» (han har lett og lett etter vitenskapelige bevis for evolusjonslæren må vite), men ikke helt oppegående sannhetssøker har flere eksempler på «out of place fossils». For eksempel:

I 1945 oppdaget den tyskfødte arkeologen Waldemar Juelsrud, en mengde forhistoriske leirfigurer, inkludert en mengde dinosaurfigurer, nærmere 2 meter under overflaten ved foten av El Torofjellet i utkanten av Acambaro i utkanten av Guanajuato i Mexico. Nasjonalmuseet i Mexico ved Carlos Perea har hatt ansvaret for utgravingene fram til 1990-årene. De fant hele 33.000 leirfigurer der mange viste forskjellige dinosaurtyper som vi i dag kjenner. Leirfigurene er datert til ca 3000 f.Kr.

Ah. Acambaro-figurene.

Noe så enkelt å finne som Wikipedia skriver:

Archaeologist Charles C. Di Peso was working for the Amerind Foundation, an anthropological organization dedicated to preserving Native American culture. Di Peso examined the figures and determined that they were not authentic, and had instead been produced by local modern day farmers, publishing his results in the journal American Antiquity.

Hva skriver han der? TalkOrigins-arkivet siterer:

«The author spent two days watching the excavators burrow and dig; during the course of their search they managed to break a number of authentic prehistoric objects. On the second day the two struck a cache and the author examined the material in situ. The cache had been very recently buried by digging a down sloping tunnel into the black fill dirt of the prehistoric room. This fill ran to a depth of approximately 1.30 m. Within the stratum there were authentic Tarascan sherds, obsidian blades, tripod metates, manos, etc., but these objects held no concern for the excavators. In burying the cache of figurines, the natives had unwittingly cut some 15 cms. below the black fill into the sterile red earth floor of the prehistoric room. In back-filling the tunnel they mixed this red sterile earth with black earth; the tracing of their original excavation was, as a result, a simple task» (Di Peso 1953, 388).

Og det er bare begynnelsen på en nokså gjennomført nedsabling av svindelen.

Å ja. Så henter Moltemyr-læreren frem noe nyere også – Javier Cabreras Ica-steiner. Vi lurer bare på hvorfor han glemte å ta med den utenomjordiske delen av Cabreras fantasier. Men det passet kanskje ikke i sammenhengen?

Hvis skolen lar denne delen stå, kunne det vært interessant om de andre sidene var like festlige. Uansett er det vel et tegn minst like mye på at folk følger med og tar tak i ting i langt større grad enn på noen sørgelig nedgang i læreres kompetanse.

Skjønt den i dette tilfellet definitivt skorter i absolutt alle retninger som vises, er det ingenting som ikke lar seg forbedre med litt øvelse. Da er det vanskeligere å tro at viljen er tilstede.

(Takk til Atle Frenvik Sveen og en Dagblad-journalist jeg ikke akkurat nå husker navnet på Geir Barstein for tips.)

Oppdatering
Interessant opprulling: Det hele begynte hos my wasp in a jar, som ble lest av Virrvarr, som twitret saken. Så ballet den på seg utrolig kjapt. Det er beskrevet av Bente Kalsnes, som også har fått med hovedpersonens mistolkning av hendelsen i Agderposten: «Han har en sterk mistanke om at han er utsatt for en organisert aksjon fra vitenskapelige forum i Trondheim og Oslo, som har et sterkt fokus på Darwin og evolusjonsteorien.»

Nix. Like misforstått og verdensforenklet som skribleriene om astrofysikk, geologi, biologi, arkeologi etc…

Kudos til alle dere som har tatt opp saken og fått den opp (og avgjort) så hurtig! (Øyh – der kom VG på banen også! Flott! Selv om selv «forbudt arkeologi» nå er blitt tatt av fornuften. )

  • Heisann, du er ikke den eneste som har kommentert Moltemyr skandalen i dag; http://ra-ajax.org/moltemyr-barneskole-doesn-t-believe-in-science.blog – Engelsk dog da…



  • Moltemyr har jo også vært «all over» Twitter i dag. Må si at det er flott at så mange bryr seg om en slik sak!

    Og likte godt både gjennomgangen din, og ikke minst tittelen (regner med at VG og DB vil bruke noe lignende når de kjører saken ;) )



    • Thomas: The more, the merrier.
      Hume: Herre… for et fantastisk nivå det var på de fjernede sidene. «Missing link» – fantastisk. (Når skal jeg forresten få overtalt deg til å skrive noe for Skepsis?)
      Atle: Ser ut som om det hele startet på Twitter? Imponerende mengde respons. Positivt, men hvis aktivitetsnivået er så høyt, får jeg holde meg unna. Det er et par jobber som må gjøres også.



  • Dette ble litt vel kostelig, ja.

    Jeg har vært opptatt i dag (vi skal opp i to ledermøter i morgen med prosjektet vårt og har jobbet natt og dag i det siste) og ikke sett oppsikten dette har vakt, før nå.

    Blogget litt løst om det, og trodde jeg var alene om det. Så feil kan man ta.



  • Heisann, Asbjørn!

    Moltemyrmoroa startet på følgende vis: Jeg fant en lenke til artikkelen på en blogg til en ulykkelig dame bosatt i Arendal og twitret den. Jeg har blitt kopiert inn på så mange fine eposter folk har sendt trond@baugen.no og rektor på Moltemyr i løpet av natt til idag (c: Artig å se at det har nådd forskning.no

    Du får komme deg på twitter, Asbjørn :D



  • Hei Asbjørn, jeg skal nok klare å trykke ut av meg noe ved anledning. Må bare ha inspirasjon til å skrive og tid som ikke går med til noe annet. Holder akkurat på med «Why Evolution Is True» av Jerry Coyne, og tenkter å skrive en anmeldelse når jeg er ferdig. Hvis jeg selv føler den holder mål, kan det jo hende jeg sender deg den.



  • Det er tydelig at baugen har forlest seg på intelligent design propaganda. Istedet burde han gjort som dagbladet og sjekket på wikipedia hva «vitenskapelig teori» faktisk betyr.
    «Min hensikt med artikkelen er å fremme kritisk sans i forhold til det som står i lærebøkene. Det er viktig at elevene får et forhold til hva som er teori og hva som er vitenskaplig fakta. Jeg opplever at flere lærebøker presenterer teorier som om det skulle være fakta.»
    (http://www.dagbladet.no/2009/03/23/nyheter/skole/innenriks/5431481/)



    • Bjørn Are: Ja, jeg ser festlighetene har tatt en liten rundtur.
      Virrvarr: Veldig bra at du spredte ordet. Har du lenken til det blogginnlegget du så? Kunne vært interessant å se. Ellers tydelig at Twitter har mulighet for gjennomslag og kommuniserer hurtig. (Det var noe sånt Arnfinn argumenterte for også.) Jeg tror inntil videre at jeg likevel skal forsøke å skaffe meg litt langsom tid og holde meg unna.
      Hume: Flott.
      Trille: Takk for lenke. Da fikk jeg sett Dagbladsaken. Ellers, og på tross av henvisningen til Behe, tror jeg ikke det er så mye ID som er lest. Det er rett og slett for mye dumt ungjordskreasjonistisk tøv. Det er nesten så man kan fatte håp for den (sannsynligvis) unge mannen: feiltettheten er så enorm og på så mange plan at det bør være mulig å få det verste til å rakne. F.eks. ved at han lærer seg bittelitt om vitenskap, og som du sier, hva en teori er. (Lærerutdanningen er nok ikke beregnet på å lære dem all verden om vitenskapsteori. Og når jeg ser hva en god del sitter igjen med etter noen år på universitetet, er det ikke så veldig imponerende det heller.)



      • Selvkorrigering: Via Bente Kalsnes blog fant jeg ut både at han er eldre, og at han skylder det hele på «en organisert aksjon fra vitenskapelige forum i Trondheim og Oslo, som har et sterkt fokus på Darwin og evolusjonsteorien».

        Ingen synske evner nødvendig for å tenke seg til hvilken gruppe han tenker på. Men den kjappe feilslutningen (og alderen) får meg til å lure: Er han med i Origo også?



  • Vi får håpe det faktisk kommer noe godt ut av denne saken og at Baugen (ironisk nok) får sitt ønske oppfylt om å rette søkelyset mot kritisk tenkning. Dette er jo et glimrende ekspempel på hva vitenskapelig metode ikke er.



  • Asbjørn: Synes ikke du skal holde deg unna selv om aktivitetsnivået er høyt. En slik gjennomgang som den du gjorde her er god å støtte seg på når folk skal hylle «det å være skeptisk til etablerte teorier».

    Må si at jeg imponeres av at du (og andre) faktisk tar dere tid til å gå gjennom disse argumentene. Jeg klarer ikke annet enn å riste på hodet over dem, men ser jo at endel er så «skeptiske» at de trenger en gjennomgang!

    Og det er vel akuratt slike saker som denne Skepsis skal ta seg av, er det ikke?



    • Takk for det. Og selvfølgelig har du rett i at det er sånne ting Skepsis skal ta tak i. Det var for å få litt tempo på det vi ble enige om å starte bloggen.

      Grunnen til at jeg er litt tilbakeholden med enda mer nettaktivitet, er at jeg er programmert etter LIFO-prinsippet. Og jeg har en del lange, tunge prosjekt som skal i mål en gang i verden også. De blir forskjøvet hver gang jeg finner noe morsomt/viktig/vagt interessant som tar kort tid. Det skjer minst to ganger hver dag som det er.

      Men jeg tar det gjerne som tips, og så må jeg se hva jeg rekker over (jeg har en god del saker liggende halvveis påbegynte fordi de kom i bakleksa). Og heldigvis er det jo mange andre skeptiske bloggere.



  • Ser såklart den, jeg sitter her og burde skrive på masteroppgaven min i noe så ikke-forbundet som GIS, men føler meg veldig fristet til å skrive et innlegg om saken selv. Skjønner såklart at du har andre ting å drive med også, og bare dette innlegget synes jeg bidar bra!

    Og, som vi så i dag og i går, finnes det mange som tar opp saken. Wasp In A Jar, som startet saken (http://wasp-in-a-jar.blogspot.com/) har tatt for seg evlusjonsteori-biten bla.a.



  • Etter denne hendelsen prøvde jeg å finne ut mer om IDs stilling i Norge, og kom til at Baugen nok er den minste vi har å bekymre oss for. Peder A. Tyvand får stadig komme til orde og spre løgner. Likevel fantastisk å se hvordan nordmenn reagerte på denne saken, en utrolig kontrast til USA.



  • Artikkelen er veldig bra og har et viktig punkt. Dette handler ikke om religion, men at Darwin og hans lære blir forkynt som om det er fakta, som det selvfølgelig ikke er. Det er en teori. Det finnes mange vitenskapelig bevis mot Darwins lære, men man må jo ha noe å tro på hvis man ikke vil ha noe med Gud å gjøre. The missing link mangler fortsatt. Man har gravd nå i stor tid, men fortsatt mangler overgansfossilene. Det man ser er ulike arter av hver dyreart, men ingenting som beviser evolusjon mellom dyrearter. Og det er lite sannsynlig at jorda er milliarder av år gammel. Det er faktisk ganske motbevist. Mange ting ville vært annerledes på vår jordklode hvis det var tilfelle. Asbjørn, det er lett å være kritisk, men kanskje du spiller litt for klok når du latterligjør inneholdet i artikkelen. Kanskje du burde være mer skeptisk til dine egne teorier ?



    • Christian: Jeg må nesten anta at du ikke er en parodi, og vi later som om du er gammel nok til å ha fullført en utdanning. Da er du i så fall er så langt ute på jordet, så fullstendig og totalt i det kunnskapsløse mørket at det å plukke i misforståelsene dine er som å rydde etter en orkan med pinsett. Gå og les noe ordentlig et eller annet sted. Begynn med noe veldig enkelt og grunnleggende. [edit: kanskje tom noe så enkelt.]



  • Ellers må jeg si at dersom jeg hadde vært norsklærer på Moltemyr, så ville jeg ha spurt denne naturfaglæreren om hva som menes med «løsaktige teorier» og «vitenskapen har liten tillit»…



  • Christian, er du seriøs? Til og med din første setning er gal da du sier artikkelen er ”veldig bra”, noe den klart ikke er siden den er full av skrivefeil og ufullstendige setninger. De fleste ville tatt han mye mer alvorlig dersom han hadde skrevet en skikkelig artikkel på sin egen blogg, og ikke kamuflert dette som skolemateriell. Når du så påstår at det finnes ”mange vitenskapelige bevis mot Darwins lære” så vil jeg gjerne at du kommer med noen eksempler. Jeg er ingen ekspert på dette feltet, men jeg skulle ikke tro at noen ville komme med så banale påstander etter å ha lest denne bloggposten.

    Når du så kommenterer at overgangsfossilene mangler, ta en tur på wikipedia og søk på Tiktaalik. Dette er en tydelig overgangsfossil som har både fiske- og landdyrtrekk. Evolusjonsteorien er så overveldende på grunn av dens evne til å forutsi oppdagelser. Tiktaalik ble funnet i akkurat det laget som ble forutsett, og den passet perfekt inn i bildet. Intill noen kommer opp med en hypotese som har i nærheten av så enorm mengde bevismateriale, så er det naturlig at evolusjonsteorien blir lært bort på lik linje med theory of gravitation, atomic theory og germ theory.



  • Hei Chrsitian!
    Hvis du ønsker å bli tatt seriøst bør du komme med litt mer belegg for påstandene dine. Du kan jo starte med å forklare hvorfor det er lite sannsynlig at jorden er flere milliarder år, legge ut referanser til hvor du mener at dette er «ganske motbevist», og dessuten fortelle hva du mener ville vært anderledes om jorden var 4,7 milliarder år.



  • Asbjørn: Jeg liker editen din, en slik gjennomgang har jeg lett lenge etter. Endelig har jeg noe konkret å vise vennene mine når de har blitt infisert av «men jeg hørte at…».



  • Dette er en av de beste grunnene til å følge med her: Uvitende kreasjonister som forvirrer seg inn og blir møtt med et svar som får meg til å bryte ut i latter.

    kanskje ikke beste pedagogikken på jord, men det virker ikke som om de typene er villige til å høre på fakta i det hele tatt. Dermed er det bra de settes litt på plass ;)

    (jeg ler fortsatt!)



  • Daphnia: http://skepticblog.org/2009/02/09/ten-major-flaws-of-evolution-a-refutation/#more-1188
    og det finnes også en lignende i Michael Shermers «why people believe wierd things»



  • Trille: Takk takk:) Jeg begrenset egentlig søket til Pharyngula og lignende, og mengden der blir så stor at det er umulig å finne fram..