Skepsisbloggen: Kritisk undersøkelse av det uforklarlige, det utrolige og det marginale.

Konspirasjonsfantast David Ray Griffin til NTNU

Det er muligens ikke mye action rundt 11.september-teorier om dagen, men fra det lokale hjørnet er det mye nok.

Som noen kanskje har fått med seg er den bestselgende konspirasjonsfantasten David Ray Griffin invitert til NTNU den 13.mai. Riktignok av trosfrende Emil André Røyrvik, men det er universitetet ved Vitenskapsteoretisk forum som står for arrangementet.

Som synes det er litt pinlig.

Dette er litt pinlig, er professor Jonathan Knowles’ umiddelbare reaksjon da vi ringer ham om saken. …
– Jeg fikk en henvendelse fra Røyrvik ved Sintef med forslag om å invitere Griffin. Sintef ville også stille midler til disposisjon i forbindelse med arrangementet. Jeg reagerte ikke spesielt på navnet da, og sa ja.

Jeg er vagt interessert i hvor på SINTEF disse midlene skulle komme fra, men synes kollega Knowles reaksjon er rimelig: Dette er pinlig for NTNU (og evt også for SINTEF), spesielt i den grad dette blir brukt legitimerende senere.

For på tross av Røyrviks forsikring om at Griffin bare stiller «vel dokumenterte spørsmål», er det han har hatt for vane å presentere ikke helt bagatellmessig og jordnært.

Uten å ha fulgt så nøye med på hva Griffin mener i det siste, gir et lite blikk på historikken muligens et lite inntrykk.

For det første er det ikke nok for Griffin å tenke seg at amerikanske myndigheter kjente til planene og lot det skje (LIHOP), han argumenterer klart og tydelig for at det var amerikanske myndigheter som sto bak (MIHOP).

Alt som tyder på noe annet, ser han ut til å forklare som bl.a. forfalskede data. Det involverer det aller meste, fra alt som har med «the alleged hijackers» til forskningen på de sammenraste bygningene å gjøre.

Her fra artikkelen The American Empire and 9/11:

all the “evidence” that seems to implicate the alleged hijackers, such as cellphone calls, airport photos, and discovered luggage and passports, appears to have been fabricated

Jepp, selv telefonsamtalene fra de kaprede flyene til pårørende var juks:

all the reported calls from the planes, including those from onboard phones, were faked. … if the planes had really been taken over in surprise hijackings, no one would have been ready to make fake cell phone calls.

De pårørende ble lurt av «voice morphing technology» eller løy, antar Griffin. Og terrorister var slett ikke ombord – faktisk var de i live mange år senere. (For en kjapp oversikt over problemene med dette, kan man begynne her, her og her.)

Men dette er bare begynnelsen. Han argumentere også for noe som ligner på en teori om at pilotene må ha fulgt ordre, eller mot flys involvering i det hele tatt, for å unngå flykaprere. Pilotene gjorde nemlig ikke som de skulle:

On 9/11, the absence of hijackers was shown by the pilots who didn’t squawk.

(Ingen kaprere? Sørgelig for slike som Ahmed al-Haznawi som får underkjent «martyriet» sitt. Det ville sikkert vært en trøst at bin Laden ser ut til å anerkjenne dem alle.)

Betyr det at Griffin avviser flykapringer at han de facto mener pilotene begikk selvmord etter ordre? For selv om han mener at Flight 93 ble skutt ned, ikke styrtet i et passasjeropprør, er det vel ingen tvil om at de andre flyene ble flydd inn i bygninger?

For Griffin har ikke det jeg vet eksplisitt sagt noe som plasserer ham blant «no planers» – de som ikke tror fly var involvert. Riktignok har han ikke vært begeistret for idéen om at Flight 77 traff Pentagon, ut fra nok en gang misforståtte premisser:

photos were taken by Associated Press among others that show that there’s absolutely no sign of the plane in front of the Pentagon. Finally, how could a commercial aircraft attack the Pentagon, which has to be the most defended place on the face of the earth? It is surrounded by batteries of missiles which are geared to attack any aircraft that does not have a friendly transponder. Only a military aircraft would have a friendly transponder. The very fact that whatever hit the Pentagon was not shot down suggests very strongly that whatever it was, it was not a commercial aircraft, and it was some sort of military aircraft.

Problemene er nok en gang legio. Noe han muligens har innsett, for senere aksepterer han tilsynelatende at kroppsrester funnet i og ved Pentagon etter kræsjet inneholder DNA fra passasjerene på Flight 77.

Nå er det bare at de fem uidentifiserte skulle tilhøre kaprerne som ikke kan eksistere han tviler på:

According to a summary of this pathology report by Andrew Baker, M.D., the remains of 183 victims were subjected to DNA analysis, which resulted in “178 positive identifications.”

Så lenge han ikke må akseptere kaprere, virker det å være noe greiere for ham. Og det må være noe enklere å akseptere at det tross alt var passasjerflyet, ettersom han da slipper å avvise så mye påviselig kjent informasjon.

Ikke at det spiller så stor rolle.

Griffin er ikke fornøyd med å implisere regjeringen, alle som må ha vært involvert i fabrikkeringen av alle etterforskningsdata om terroristene, piloter, eller en og annen pårørende.

Han må også ha med det mest spektakulære, nemlig sammenraset av World Trade Center-bygningene. Det kan ikke ha vært tilstrekkelig med flykræsj og brannskader, fordi, vel, fordi han ikke kan akseptere det.

For å få det til å gå opp, tyr han til de vanlige teknikkene, skriver Ryan Mackey (pdf).

Lett oppsummert fra en svært lang og detaljert gjennomgang, viser Mackey at Griffin overser eller misrepresenterer informasjon som ikke passer, dikter rundt NIST-rapporten og jevnt over anser NIST for å bedrive bevisst misinformasjon – i likhet med alle andre instanser som leverer konklusjoner han ikke liker:

both NIST and the government know that the official theory is false. They know that the buildings were brought down by explosives in the procedure known as “controlled demolition.” (Griffin, sitert i Mackey s.61)

Den vitenskapelige gjennomgangen av kollapset avvises totalt. Det er alt sammen bare fusk.

Og mer enn det.

De som kommer frem til noe annet enn Griffin har som vi ser en tendens til å bli beskyldt for å bedrive «cover up» og være del av sammensvergelsen, enten med å drepe eller med å dekke over drap. Informasjon som ikke passer teorien blir tilskrevet fusk, og inkorporert som bevis for en slik sammensvergelse. Som dermed blir litt større.

Det er mulig Røyrvik – som har skrevet minst like tøvete om dette selv – synes dette er å stille «godt dokumenterte spørsmål». Og at dette er å være «forsiktig» med henblikk på å fremme egne hypoteser.

For andre er det ikke sikkert det ser slik ut.

  • Og Universitetet i Oslo hadde akkurat Michael Reiss på besøk med et foredrag med tittelen «Should Creationism Be a Part of the Science Curriculum?». Så pinlig var det kanskje ikke, men neppe veldig interessant med tanke på at svært få elever i norsk skole er kreasjonister.



  • Håper det kommer Skepsis-folk til foredraget på Litteraturhuset 14.mai!
    Skal bli morsomt å diskutere med dere.
    Klemz



  • Hvordan var det forresten med miltbrannangrepene som fant sted i september-oktober 2001 i USA, Asbjørn?
    Du vet, de som VG etc. spekulerte i om Saddam eller Osama eller andre busemenn stod bak?
    Hvem var det som egentlig stod bak, og hvor viste det seg at miltbrannen var produsert?



    • Ole: 1) Miltbrann: Vet ikke. Jeg har hørt mye rart om miltbrann-angrepene. Men utover at de ble laget i USA av amerikansk materiale, har jeg ikke hørt noe spesielt.

      2) Kan du more deg med stråmennene dine et annet sted?



  • Siden vi ikke vet hvem som sto bak, er det vel selvsagt at Bush sto bak. Han er som kjent den eneste som er smart nok til å ikke bli tatt for sine forbrytelser. Annet enn for fyllakjøring og kokainmisbruk da.

    Det er den perfekte forbrytelse. Ingen vil vel mistenke selveste presidenten. Bortsett fra noen uhyre klarsynte konspirasjonsteoretikere. Vedder på at Bush fremdeles godter seg over den perfekte planen med massemord og anthraxpost som resulterte i krig i Afghanistan og Irak. Eller vent litt.. Gikk ikke så bra det. Vel, selv onde supergenier kan ha uflaks.



  • Hei Eirik, det var i Aftenposten jeg leste at miltbrannen ble laget i USA, og at det var en amerikaner som stod bak miltbrannangrepene.
    Men det er vel konspirasjonsteoretikere med aluminiumshatt som jobber i Aftenposten også, hva?



  • Ifølge Wikipedia (som gjerne ikke sitter på hele sannheten) hadde politiet pekt ut en regjeringsansatt ved en militær lab som mente jødene var «Guds utvalgte folk», og som hatet muslimer. Beleilig nok begikk han selvmord før rettsaken slik at man aldri har kommet til bunns i saken.

    Om han jobbet alene eller ikke er omdiskutert.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Anthrax_attacks

    Husk at miltbrannangrepene av mange ble regnet som en integrert del av 9/11-angrepene.



  • Sa aftenposten noe om amerikaneren het Bush? Hvis ikke er vel dette en programmessig avsporing. Ikke imponert.



  • Hva har Bush med saken å gjøre? Jeg bare henviser til fakta.



  • Kvalitet: dette var rettet mot sivertsen som tok dette opp. Og jeg har ikke bestridt riktigheten, kun relevansen for temaet WTC:

    Alle kristne mener jøder er guds utvalgte folk. Det står i programerklæringen. Jeg finner ikke kilder på at Ivins «hatet jøder», selv om det kan være tilfelle.

    Miltbrannangrepene ble regnet som integrert fordi folk trodde det var terrorister som sto bak. Pga. noen fly og noen bygninger samme år.

    Men jeg skjønner Sivertsen ser en kopling her mange andre ikke evner. Uten noe bevis som støtter opp under en slik antakelse, er dette en avsporing.



  • Det er vel bare Eirik som ikke ser en kopling mellom miltbrannangrepene og 9/11.



    • Fortell mer, Ole. Hvilken sammenheng ser du? Hva bygger du den på?



  • Da kan vel du opplyse oss om koplingen, og dokumentasjonen for denne.



  • Asbjørn, slå opp i ordboka på definisjonen av terror.
    Formålet med terror er å skape frykt.
    Den amerikanske kongressen ble stengt i en kortere periode, de som fikk miltbrann i posten var media og demokratiske senatorer.
    Den første personen som døde var journalisten som publiserte bildene av Bush-døtrenes fyllearrest.
    I dette klimaet ble altså Patriot Act vedtatt, kjørt igjennom i Kongressen (selv om mange politikere som stemte for det ikke hadde lest den).

    Husker du forresten hysteriet også her i Norge i kjølvannet av miltbrannangrepene, når folk skvatt i taket og postkontor ble stengt?
    Det minner litt om svineinfluensahysteriet idag, hvor all rasjonalitet fordunster og latterlig hysteri sprer seg som ild i tørt gress.



    • Ole: Ingen problemer med å huske hysteriet, eller at noen grep hendelsene med begge hendene. Men «cui bono» er ikke dokumentasjon.

      Her skal du få høre en annen teori jeg heller ikke tror på: En kollega jobbet med amerikansk høyreekstremisme (virkelig ekstremisme), og kan fortelle at han har mange indikasjoner på at de både hadde folk som jobbet med miltbrann, at de hadde (dønn urealistiske) planer om å bruke det i en tilstand der det allerede rådde kaos og panikk for å «knuse systemet» ytterligere (opprinnelig planlagt brukt etter noe som aldri skjedde, Y2K-kaos), og han har dulgte hentydninger om at de hadde forsøkt å sette det ut i live etter 911. Det passer utmerket.

      Hvorfor jeg ikke tror på teorien? Ingen er så gjennominfiltrert og overvåket som disse miljøene. De skryter, juger og sladrer som et bingolag. Saken er etterforsket, og det er ikke funnet noe som indikerer at de var delaktige.

      Ellers: Varianter av tiltak som ligner Patriot Act har dukket opp i amerikansk historie i krigs- og panikktilstander gjentatte ganger. De kommer og forsvinner når det verste legger seg. Som det nå heldigvis ser ut til at det nok en gang har gjort.



  • «Asbjørn, slå opp i ordboka på definisjonen av terror.
    Formålet med terror er å skape frykt.Ja, begge deler er terror»
    Takk for den fine belæringen. Nå har vi altså lært at begge deler var terror. Den er grei. Men kan det tenkes at det finnes flere en en terrorist verden? I motsetning til f.eks. Supermann-filmen?

    Hør her, Ole. På et skeptikerforum nytter det ikke å komme med rykter uten noen form for substans når du skal underbygge dine påstander. Det håper jeg da du har forstått. Historien du presenterer er rent internett-bunnslam, som f.eks. presentert her http://www.scribd.com/doc/4487538/Anthrax-Attack-Story og her http://www.newsgarden.org/columns/anthrax/anthraxtargets.shtml. Jeg må nesten ta slike krumspring med godt humør.

    Det var en grunn til at jeg spurte om dokumentasjon på en eventuell kopling, ikke konspirativ rabulering fra en tilfeldig anonym tufs på internett.

    Er avsporinge slutt snart?Eller skal du komme med flere under gjennomsnittet reflekterte betraktninger om svineinfluensa? Du lurer ikke meg:)



  • Akkurat Asbjørn, jeg var ikke klar over at Patriot Act er blitt opphevet. Det var nytt for meg gitt.

    Og Eirik: hvilke «teorier» er det du mener jeg har fremmet vedrørende miltbrannangrepene? Hvem var ofrene for miltbrann, og hvem fikk miltbrann i posten, Eirik?
    Tror du fortsatt at det var onde muslimer som stod bak, Eirik?



  • Ja, de menneskene. De skryter, juger og sladrer som et bingolag. Ergo ble de tre skyskraperne aldri sprengt.

    Her er forresten David Ray Griffin på NTNU:

    http://bit.ly/SPQcJ (mp3)



  • «Og Eirik: hvilke “teorier” er det du mener jeg har fremmet vedrørende miltbrannangrepene?»

    Jeg «mener» ingenting. Teorien din, som du presterer cm unna i post 14t, etter barnslig fisking i post 3, 6 og 11, er at det er en åpenbar kopling mellom miltbrann og wtc, og at at Bush og/eller neocons står bak begge deler. Les dine egne poster, for Guds skyld.

    «Tror du fortsatt at det var onde muslimer som stod bak, Eirik?»
    Jeg har aldri har hatt en mening om dette. Men generelt er det èn fantastisk side ved det å være kunnskapsorientert. En kan endre standpunkt når nye fakta kommer på bordet. Det kan tydeligvis ikke du.



  • Eirik skrev:
    «Teorien din, som du presterer cm unna i post 14t, etter barnslig fisking i post 3, 6 og 11, er at det er en åpenbar kopling mellom miltbrann og wtc, og at at Bush og/eller neocons står bak begge deler.»

    Nei det har jeg aldri sagt.
    Nå må du slutte med disse løgnene og fantasiene dine, Eirik.
    Det jeg har sagt er at miltbrannangrep og 9/11 ser ut til å ha en sammenheng og at de kan tjene samme formål.
    Tabloidavisene spekulerte først i om det var onde muslimer som stod bak miltbrannangrepene, senere viste det seg at det er amerikanere som stod bak.
    Da er det ikke så ulogisk at det samme kan skje med 9/11.



  • «Nei det har jeg aldri sagt»

    Jo, det har du.
    #11, Ole:
    «Det er vel bare Eirik som ikke ser en kopling mellom miltbrannangrepene og 9/11».

    Etter at du ble spurt hva du bygget en sammenheng på, postet du i #14:
    «Den amerikanske kongressen ble stengt i en kortere periode, de som fikk miltbrann i posten var media og demokratiske senatorer.
    Den første personen som døde var journalisten som publiserte bildene av Bush-døtrenes fyllearrest.
    I dette klimaet ble altså Patriot Act vedtatt, kjørt igjennom i Kongressen»

    Dette er bare pedantisk trolling. Presenter bevis for grumset ditt, så skal jeg låne øre. Å peke på en forbrytelse som muslimer *ikke* sto bak er liksom ikke et særlig vektig argument.



  • Den mest åpenbare likheten er jo at både WTC-sprengningen og anthrax-mailingen hadde «muslimsk signatur». Vi husker «death to USA/Israel» fra brevene, samt koraner og arabiske pass i henholdsvis «gjenglemt baggasje» og i de enda brennende ruinene.

    Når anthrax-mailingen nå er avslørt som en ekte falskflaggoperasjon, som forøvrig var viktig for støtten til Irak-krigen, kan man ikke se helt bort fra at også 9/11 var en zionistisk og antimuslimsk falskflaggoperasjon – særlig ikke når det nå viser seg at WTC7 falt i over 2 sekunder i totalt fritt fall (som forutsetter demolisjon) og at støvet som dekket Manhattan var fullt av udetonert nanosprengstoff.



  • Jeg synes Vidd har et poeng. Det var utrolig mye oppstyr rundt disse miltbrannbrevene i 2001. Og folk flest har aldri fått vite at de ble sendt fra det amerikanske militæret – altså, at de var del av et falskt flagg-angrep.

    Hvorfor har dette aldri vært i massemediene? Fordi det bare var interessant når muslimer var involvert?

    Skepsis.no virker smårasistisk. Beklager, men det er det ærlige inntrykket mitt: Dere virker å ha doble standarder for bevisbyrde, og ser konsekvent sakskomplekset fra én side – blant annet fordi dere finner det mer behagelig å rette anklager mot muslimer enn mot «guds uvalgte». At meningsmotstanderne tilsynelatende er like ensporete, er ikke et gyldig argument eller en unnskyldning for å ikke drøfte pro et contra.

    Kanskje man bør trekke frem igjen en gammel klassiker: En drittsekk er en drittsekk – uansett hudfarge.



Du kan følge nye kommentarer på denne bloggposten via RSS 2.0-feeden.