Skepsisbloggen: Kritisk undersøkelse av det uforklarlige, det utrolige og det marginale.

Nålestikk hjelper?

acupuncture.jpgVG forteller i dag at Nålestikk hjelper gravide. Det er selvfølgelig akupunktur det er snakk om:

«En ny doktorgrad fra jordmoren Helen Elden ved Sahlgrenska i Göteborg viser at akupunktur i kombinasjon med trening er best egnet for å lindre smertene.»

Salget går selvfølgelig på akupunktur, ikke på trening. Så da er som vanlig designet viktig. Og forundringen er dessverre ikke alt for stor når man leser at:

«386 gravide kvinner med diagnostiserte bekkensmerter ble undersøkt. Det var tre behandlingsgrupper i studien:
Gruppe 1 fikk bare standardbehandling ved bekkensmerter, med informasjon, mykt bekkenbelte og et program for å trene hjemme.
Gruppe 2 fikk standardbehandling og 12 behandlinger med akupunktur.

Gruppe 3 fikk standardbehandling og stabiliseringstrening.
Hensikten med nålestikkene var å ta bort smertene, for å unngå feil bruk av muskler. Målet med stabilitetstreningen var å sørge for sunn muskelbruk.

– Kvinnene som fikk både akupunktur og stabiliseringstrening opplevde en mer effektiv smertelindring enn de som fikk bare standardbehandling, opplyser Helen Elden.»

Ingen «sham acupuncture» og dermed ingen reell blinding i det hele tatt. Sånn ser det ut, i alle fall, men man skal jo ikke tro alt man leser. Selv ikke når skribenten, som VG-journalist Bodil Sundbye her, faktisk har gjort det riktige arbeidet og funnet frem til andre og kontrære forskningsresultater på feltet og får dem frem. Så jeg fant frem avhandlingen her(pdf).

Og ved første øyekast er beskrivelsen riktig, men til gjengjeld er målene for undersøkelsen langt mer nyanserte og tolkningene strekkes ikke (så vidt jeg så i et kjapt sveip) lenger enn de tåler. (Dessuten er foreslåtte virkningsmekanismer vidunderlig fritt for chi-mystikk.) Men det viser seg hurtig at det ikke er snakk om ett studium. Det er fire artikler, og den fjerde er basert på en selvstendig undersøkelse – med narreakupunktur inkludert for å se på om det er nålestikkene som hjelper (s.24).

Resultatet?

This study showed that acupuncture and non-penetrating sham acupuncture relieved PGP equally well. (s.39)

Andre effekter var ikke signifikante. Selv om de ikke-signifikante trekkes frem i diskusjonen og det holdes en knapp på at nålene nok har noe å si uansett, er det en interessant diskusjon. Men dette er «spin»-delen. Og resultatet var altså ikke at nålestikkene hjalp, men at nålestikk og det å få noe man trodde var nålestikk virket like godt.

Etter det jeg kan se med et kjapt sveip. Det er en interessant diskusjon, og jeg er litt ambivalent nysgjerrig på forslaget hennes om en nær identisk fysiologisk forklaring på narreakupunktur som på akupunktur. Les hele selv. Det kunne journalist Sundbye godt gjøre også – det ville ikke gjort artikkelen noe dårligere.

  • Jeg blogget også kjapt om dette i dag, om enn ikke så grundig som deg. Likevel syntes jeg avslutningen var litt artig:

    http://blog.tjomlid.com/?p=941



  • Støttes. Godt poeng.

    Ellers var du vel ikke akkurat mindre grundig, men du så på den delen av avhandlingen som ble omtalt. Artikkel 4 kom som en overraskelse på meg også da jeg fant avhandlingen. (Som jeg altså bare har scannet kvikt.)



Du kan følge nye kommentarer på denne bloggposten via RSS 2.0-feeden.

Trackbacks / Pingbacks