Skepsisbloggen: Kritisk undersøkelse av det uforklarlige, det utrolige og det marginale.

Nibiru – ei heller i bilder

Det avløste tidenes lengste kommentartråd da Karsten Eig tok for seg noen sider ved Nibiru-mytologien i to porsjoner tidligere.

På tross av en nokså lang gjennomgang var det en del han ikke rakk over. For eksempel de angivelige bildebevisene. Nå har astrofysiker Terje Fredvik tatt for seg dem i en del detalj på Skepsis hovedsider.

Der er det imidlertid ingen kommentarmuligheter så diskusjonen kan med fordel tas her, eller man kan logge seg på forumet og diskutere der.

Gakk så hen og les!

  • Heh. Så LASCOs bilde av Nibiru er en orb? Hihihihihi…



  • Asbjørn skrev:

    … diskusjonen kan med fordel tas her, eller man kan logge seg på forumet og diskutere der.

    Eget emne opprettet (i tillegg til at Nibiru og ZetaTalk er hyppig nevnt; bruk søkefunksjonen):

    http://skepsis.no/forum/index.php/topic,1972.0.html



  • Ved forsøk på å lase ned PDF-versjonen får jeg bare følgende melding:
    «FPDF error: Template does not exist!»



  • Med fare for å få Asbjørn på nakken fordi jeg styrer lesere bort fra Skepsis sine sider: du kan laste ned en PDF-versjon av artikkelen her: http://folk.uio.no/tfredvik/Nibiru/Nibiru.pdf .



  • Terjes versjon anbefales. Det er en del bilder som kommer mer til sin rett der, og de avsindige linjebruddene fra overføringen til WordPress (selv etter noen timer renskning) er ikke der.



  • Hva var forresten den lengste tråden før Nibiru-trådene?



  • En av 11.september-trådene tror jeg. Minnes jeg stengte én av dem for å gå pokkerivold utenfor tema og generelt bli for lang.



  • KOMMENTAR TIL FREDVIKS ARTIKKEL: DEL 1 AV 2.

    Astrofysiker Terje Fredvik har skrevet en fin og grundig artikkel som viser hvordan ZetaTalks påstander om at diverse rombaserte solobservatorier (SOHO og STEREO) har filmet Nibiru-komplekset, kan gis langt mer konvensjonelle forklaringer. Jeg kan ikke bestride at disse konvensjonelle forklaringene er teoretisk mulige. Jeg lærte mye nytt fra Fredviks artikkel. Jeg hadde tydeligvis surret noe når det gjaldt å skjelne mellom SOHO og STEREO, og hva slags kamerautstyr som tilhører hvilket observatorium. Mine kommentarer nedenfor er begrenset til Fredviks artikkel, jeg kommer ikke inn på det ”større bildet”.

    1) Ang. SOHO/LASCO-bildene den 27. mars og den 19. april 2009, som ZetaTalk hevder viser Nibiru-komplekset.
    TF: ”Vi konkluderer med at kosmiske stråler, enten i form av partikler fra Sola eller fra kilder utenfor solsystemet vårt, KAN være årsaken til den overeksponerte «Nibiru»-formasjonen, men et annet fenomen er kanskje en enda mer sannsynlig forklaring: rusk og rask… Hvis støvet reflekterer nok lys, kan man ikke bare risikere å få overeksponerte piksler, men de kan blø ut på samme måte som vi ser i «Nibiru»-observasjonene. I Figur 9 er det masse støv i LASCOs synsfelt, og flere av disse reflekterer så mye lys at detektoren blør og lager velkjente formasjoner.”

    Fredvik konkluderer at den mest sannsynlige konvensjonelle forklaringen er støv som resulterer i CCD-blødning. De eksempler han har funnet fra år 2000 er gode nok.

    For opplysningens skyld kan det føyes til at bare når Vingemønsteret ses til HØYRE for Solen på bildene, er Nibiru-tolkningen aktuell. Hvis vi betrakter Sola som en urskive, så opptrådde begge Vingemønstrene i ca. 16:30-posisjon. Ang. ZetaTalks beskyldning om at NASA i ett tilfelle retusjerte bort Vingemønsteret og erstattet dette med svarte firkanter, så lå også disse firkantene i ca. 16:30-posisjon. Situasjonen er altså ikke den at ”alt mulig uforklarlig” ”i alle mulige ur-posisjoner” blir forklart av ZetaTalk som Nibiru-komplekset.

    2) Hvordan forsvant Nibiru-komplekset ut av SOHO/LASCOs synsfelt? Om NASA-sensur.
    TF: ”Det betyr igjen at med mindre Nibiru beveger seg med fysisk umulige hastigheter, må den være innenfor LASCOs synsfelt i flere dager. Hvis vi derimot sjekker LASCO C3-bildet som er tatt 36 minutter før eller 24 minutter etter bildet i Figur 4, glimrer derimot «Nibiru» med sitt fravær! Dette betyr enten at denne overeksponerte formen ikke skyldes en planet, eller at planeten på magisk vis kan gjøre seg usynlig.”

    TF diskuterer ikke i DENNE sammenheng muligheten for at NASA retusjerer LASCO-bildene, hvilket ZetaTalk hevder er forklaringen på Nibiru-kompleksets mystiske forsvinningsnummer. For mer om dette, les siste seksjon i Nyhetsbrev 159 (15. november 2009):
    http://www.zetatalk.com/newsletr/issue159.htm

    Ved slutten av februar 2010 hevdet Nancy i sitt nyhetsbrev at SOHO-bildene var manipulert ved at en film med stjernehimmelen i bakgrunnen gikk i loop, og at dette hadde blitt avslørt av flere ved måten Venus hoppet frem og tilbake på. Zetaene bekrefter omfattende manipulering, se Nyhetsbrev nr. 174:
    http://www.zetatalk.com/newsletr/issue174.htm

    3) Om den mistenksomme ZetaTalk-gjengen.
    TF: ”ZetaTalk-gjengen er sannsynligvis blant de ivrigste brukerne av denne tjenesten, og er raskt ute med å melde fra om når det er lenge siden sida med sanntidsbilder er blitt oppdatert. Hvis det går for mange timer, eller noen ganger opptil dager, siden et bilde sist er lagt ut, blir også dette gjerne tatt som et tegn på at NASA prøver å holde viktige bilder skjult. Forklaringa på manglende bilder er ofte, tro det eller ei, at bildene faktisk mangler.”

    ZetaTalk har aldri brukt okkulterstangen som påstand for NASA-sensur, av den enkle grunn at denne stangen ikke ligger i det aktuelle området hvor Nibiru-komplekset kan dukke opp.

    NASAs satellitt- og kamerateknologi er naturligvis langt fra fullkomment. Denne ufullkommen¬heten må bare aksepteres. Nå er ZetaTalks utgangspunkt at NASA lyver om svært mye av betydning, og at NASA er involvert i en rekke store og meget alvorlige konspirasjoner der fakta hemmeligholdes for folket. Gitt dette utgangspunktet, tas det for gitt at NASA utnytter enhver mulighet til å skjule det de ønsker å skjule ved å skylde på teknisk ufullkommenhet og svikt. Noen ganger kan teknisk ufullkommenhet og svikt være den korrekte forklaringen, andre ganger er det god grunn til å mistenke at dette brukes som unnskyldning for å skjule noe.

    TF skriver at ”manglende data” vises som sorte firkanter. At dette STORT SETT er den riktige forklaringen betyr ikke at dette ALLTID er den riktige forklaringen. Denne nødvendige nyanseringen gjelder også for BAKEOUT-forklaringen. Det gjelder jo å skjule data på en sådan elegant måte at folk bare må godta forklaringen som gis om teknisk svikt/ufullkommenhet/vedlikehold; uansett hvor suspekt det valgte tidspunkt og varighet for dette måtte være. Neste gang du ser et bilde med teksten «CCD bakeout» akkurat på det tidspunkt da ZetaTalk hevder at noe uhyre interessant foregår i relasjonene mellom Nibiru-komplekset, Sola og Jorden, slå i bordet med knyttneven, bann høyt, og vær like mistenksom som når du mottar et Nigeria-brev i epostkassa.

    4) Bare ZetaTalk-zetaenes evaluering av satelittbilder (og annet) teller
    TF: ”Jeg bør nevne at det kan virke som om mange av ZetaTalks lesere ser Nibiru i mange flere LASCO-bilder enn de «offisielle» Lieder-godkjente eksemplene vi finner på ZetaTalk. Dette gjelder kanskje særlig de mest aktive på poleshift.ning.com, der nye påståtte Nibiru-funn presenteres nesten daglig.”

    Enig, men dette er en distraksjon i Fredviks artikkel. Hva Nancy selv mener, er faktisk også en distraksjon. Nancys personlige meninger kommer til uttrykk i Newsletters, mens zetaenes egen stemme (telepatisert via Nancy) kommer til uttrykk i det ukentlige Question & Answer Chat. Her blir de direkte telepatiske sitatene fra zetaene alltid innledet med ”SOZT” (Start of ZetaTalk) og avsluttet med ”EOZT” (”End of ZetaTalk). Bare disse direkte sitatene fortjener analyse. Og utgangspunktet for zetaene er ikke KUN deres egne bildeanalyser, men bildeanalyser som er RELATERT til deres egne observasjoner av stjernehimmelen og Nibiru. At Skepsis-gjengen ikke tillegger disse zetaene eksistens er greit nok, men når dere først diskuterer ZetaTalk, så skill i det minste mellom hva som kommer fra zetaene, fra Nancy, og fra fansen.



  • KOMMENTAR TIL FREDVIKS ARTIKKEL: DEL 2 AV 2.

    5) Ang. ”kulene” på bildene fra STEREO-teleskopet EUVI
    ZetaTalk forklarer de små ”kulene” rundt Sola som noen av Nibirus måner, mens NASA og TF forklarer dem som resultat av kosmisk stråling og bildekompresjon. Min setning i artikkelen om at NASA også skal ha relatert forklaringen til jern, har jeg nå fjernet. Vel, Fredvik viser at også i dette tilfellet finnes en konvensjonell forklaring som er teoretisk mulig. Og som for punkt 4, så er utgangspunktet for zetaene ikke bildeanalyser alene.

    6) Ang. ”perler på usynlig tråd” på bildene fra STEREOs koronografer COR1 og COR2
    ZetaTalk forklarer disse ”perler på usynlig tråd” som Nibirus måner, mens Fredvik finner det mer sannsynlig at perlemønstrene er resultat av ”partikler som er blitt slått løs fra selve romobservatoriet og som sprer sollyset mot instrumentet. De ferdig prosesserte koronagrafbildene er vanligvis satt sammen av flere enkeltbilder med kort eksponeringstid, og når et støvfnugg farer forbi blir det fotografert flere ganger, og vi ser derfor ett og samme fnugg flere ganger i det sammensatte bildet i Figur 18.” Det er mulig dette er en god konvensjonell forklaring; jeg kan ikke vurdere det.

    Påstanden om at NASA prøvde å forklare perlemønstrene som en ”sverm asteroider” har jeg nå trukket tilbake. Kanskje andre vet hva NASA har prøvd å forklare perlemønstrene med, eller om de har latt være å forklare dette?

    7) Hva med det lysende rødfargete korset?
    Et likesidet kors er også et av symbolene på Nibiru, ifølge Sitchin. Et slikt kors dukket opp på bilder fra STEREO Ahead COR2 den 4. og 5. desember 2009. Hva er Fredviks eller NASAs forklaring på det?
    http://www.zetatalk.com/index/zeta550.htm



  • Rolf Kenneth Myhre, #8 og $9:

    1) Du skriver: «For opplysningens skyld kan det føyes til at bare når Vingemønsteret ses til HØYRE for Solen på bildene, er Nibiru-tolkningen aktuell.»

    Vi har sett vingemønsteret på LASCO-bilder siden 1996, over hele LASCOs synsfelt. Figurene er grunnleggende like uavhengig av når de er observert, eller hvor på detektoren de faller. Utseendemessig er det ikke noe som skiller de 2(?) figurene som ZetaTalk hevder er Nibiru fra de titalls eller hundrevis av liknende figurer som er sett tidligere, og derfor syns i hvert fall jeg at det er naturlig å tro at alle figurene har samme årsak.

    2) Du skriver angående vingemønsteret som bare kan ses på ett enkeltbilde, og som ikke kan ses på bildene tatt titalls minutter før eller etter: «TF diskuterer ikke i DENNE sammenheng muligheten for at NASA retusjerer LASCO-bildene, hvilket ZetaTalk hevder er forklaringen på Nibiru-kompleksets mystiske forsvinningsnummer. For mer om dette, les siste seksjon i Nyhetsbrev 159 (15. november 2009):
http://www.zetatalk.com/newsletr/issue159.htm»

    Som jeg forklarte i artikkelen min skjer det av og til at blokker med data mangler. Disse datamanglene kan forekomme over absolutt hele synsfeltet, og selvfølgelig også i områdene rundt der ZetaTalk hevder at Nibiru blei observert 27. mars og 19. april 2009. At Nancy har klart å finne et eksempel på manglende data i dette området et halv år (!) etter disse to «Nibiru-observasjonene» blei tatt, er verken rart eller mistenkelig.

    3) Du skriver: «Denne nødvendige nyanseringen gjelder også for BAKEOUT-forklaringen. Det gjelder jo å skjule data på en sådan elegant måte at folk bare må godta forklaringen som gis om teknisk svikt/ufullkommenhet/vedlikehold; uansett hvor suspekt det valgte tidspunkt og varighet for dette måtte være.»

    Som skrevet i artikkelen foretar EIT-instrumentet en detektor-bakeout under SOHO-keyholes. Siden en keyholeperiode forekommer i bestemte deler av SOHOs bane, kan man på forhånd si nøyaktig når disse kommer til å inntreffe. Her kan du se en liste over alle keyholes de neste åra: http://sohowww.nascom.nasa.gov/soc/keyholes.txt. Jeg antar at ZetaTalk kommer til å beskylde NASA for snusk og fanteri igjen under EIT-bakeout-en som kommer en gang mellom 19. oktober og 1. november (se lista).

    7) Du skriver: Hva med det lysende rødfargete korset?
    Et likesidet kors er også et av symbolene på Nibiru, ifølge Sitchin. Et slikt kors dukket opp på bilder fra STEREO Ahead COR2 den 4. og 5. desember 2009.»

    Det er en planet, så vidt jeg kan skjønne er det Venus. Den kan ses mens den vandrer over synsfeltet til STEREO Ahead COR2 mellom 3. desember og 13. desember. Legg merke til den fundamentale forskjellen mellom hvordan en planet og hvordan kosmisk stråling eller støv ses på bilder: planeter ses på hvert eneste bilde i mange dager, kosmisk stråling og støv ses på ett enkeltbilde. Grunnen til at planeten er korsforma er pga. ikke-perfekt optikk og CCD-blødning. Når planeten er nærmere senteret av synsfeltet, ser den mer ut som en planet, se f.eks. http://tinyurl.com/33dpo85 . Rødfargen er for øvrig lagt kunstig på i etterkant: man har valgt en rød fargetabell for bildene fra COR2-teleskopene og en grønn for COR1.



  • Fredvik #10,
    Hvor mange timer tar en slik CCD-bakeout, og hvorfor må NASA gi seg selv et slingringsmonn på hele 11 dager for å gjennomføre en rutinemessig prosedyre? Kan de ikke bare fastsette en bestemt dato, slik vi andre avtaler en bestemt dato for å sende bilen til vedlikeholdsservice?



  • Fredvik,
    «Perler på en usynlig tråd»-mønsteret ble filmet samme dag både på COR1 og COR2. Din påstand er da at to vidt forskjellige mikroskopiske hendelser (av samme karakter) ble filmet?



  • Rolf Kenneth Myhre, #11:

    EIT baker CCD-en sin et sted mellom 2.5 og 685 timer… Dette er ikke akkurat en presis vitenskap, det er mye synsing, tipping, prøving og feiling når man skal bestemme hvor lenge det er fornuftig bake. Typisk baketid de siste par-tre åra har vært rundt en uke.



  • Rolf Kenneth Myhre, #12:

    Hvis «perler på en tråd» blir observert omtrent samtidig er det sannsynligvis snakk om støv fra samme hendelse.



  • #14
    Terje, kan du forklare dette litt nærmere? Du mener at det SAMME lille støvfnugget blir filmet av to forskjellige og uavhengige koronografer, eller at hver koronograf filmer «sitt» støvkorn? Sitter disse to koronografene på hver sin satelitt (Ahead eller Behind), eller på samme satelitt?



  • #15:
    STEREO Ahead og STEREO Behind har like instrumenter. Hver av dem har to koronagrafer med forskjellig synsfelt: Ahead/Behind COR1 ser den innerste delen av koronaen mens Ahead/Behind COR2 den ytterste. Hvis en mikrometeoritt kolliderer med et av STEREO-fartøyene blir mengder av små biter slått løs, og disse kan vi se hvis de kommer inn i synsfeltet en eller begge av dette fartøyets koronagrafer. Det er bare koronagrafene til den satelitten som blir truffet av mikrometeoritten som har mulighet for å se støvet, siden det må være cm eller få meter unna instrumentet for å kunne detekteres. Det er nok lite sannsynlig at samme støvfnugg observeres av både COR1 og COR2, men samme sverm av partikler kan med en god porsjon flaks ses av begge instrumentene.



  • Jeg tenkte det kunne være interessant å høre hva sjefen sjøl mener om dette, så jeg sendte dette til Nancy Lieder:

    ************
    Dear Nancy,

    I have a question regarding SOHO/LASCO images of Nibiru. On Earth Changes and the Pole Shift there is a discussion whether Nibiru may be spotted in images taken before 2003. I followed the link provided by Lothar, and spent a few minutes looking at pre 2003 images. I found Nibiru shaped formations all over the place! As an example, take a look at these two from January 2000:

    http://sohowww.nascom.nasa.gov//data/REPROCESSING/Completed/2000/c3/20000114/20000114_0742_c3_1024.jpg
    http://sohowww.nascom.nasa.gov//data/REPROCESSING/Completed/2000/c3/20000129/20000129_2042_c3_1024.jpg

    To me these two look very much the same as e.g. the observations from April 19 2009 that is shown on ZetaTalk Signs of the Times #1685?

    Another example is this image from 1996,
    http://sohowww.nascom.nasa.gov//data/REPROCESSING/Completed/1996/c3/19960124/19960124_0341_c3_1024.jpg ,
    that has a striking resemblance to the Nibiru observation presented by Mister x’s poleshift.ning.com blog on September 14 2010.

    ************

    Jeg pleier vanligvis ikke å offentligjøre private e-poster, men jeg antar at dette er et standardsvar hun sender til alle med liknende innvendinger, så her er det hyggelige svaret fra Lieder:

    **********
    http://www.zetatalk.com/index/zeta559.htm

    They are DOCTORED and deliberately placed there. Get an educated eye!

    **********

    Jeg antar at det er det hun _må_ svare for å kunne forsvare livssynet sitt Men er det ikke litt rart at hun bruker SOHO-observasjoner som «bevis» for Nibiru når hun samtidig tror at NASA manipulerer observasjonene i stor skala?



  • De bildene hun bruker som bevis er selvsagt ikke photoshoppet. Det vet hun, fordi hun allerede har et trenet øye.



  • Om Solens trimestere.
    ZetaTalk har siden 1995 hevdet at Solens og Solsystemets magnetiske orientering er underordnet et langt større magnetisk felt med kilde utenfor vårt Solsystem. ZetaTalk har også siden 1995 hevdet at den nåværende vitenskapelige oppfatning at Solen reverserer sin geomagnetiske orientering ca. hvert 11. år, er det rene nonsens. Ifølge ZetaTalk har verken Jorden eller Solen noe valg når det gjelder geomagnetisk orientering: etter en jordskorpeforskyvning vil den samme magnetiske polen (som avgir den magnetiske strømmen av partikler) ALLTID vende nordover igjen, og den samme magnetiske polen (som mottar den magnetiske strømmen av partikler) vil alltid vende sørover igjen. Nancy omtaler kort NASAs Interstellar Boundary Explorer (IBEX), som ifølge henne gir støtte til Zeta-synet.

    http://www.zetatalk.com/newsletr/issue206.htm



  • Den dagen Nibiru lyder opp himmelen og jordskorpen helt plutselig vrir seg 90°, ja den dagen er jeg nok tilbøyelig til å tro at magnetisk pol peker i hvilken som helst retning.
    Den påstanden du fremmer her er uansett totalt umulig å verifisere på noen som helst måte. Hele verden har gått under før dette blir en aktuell problemstilling..

    Vet du hvorfor Zetaene kun benytter seg av et eneste medium som ‘vi andre’ syntes virker sprø, fremfor å gå litt bredere ut med budskapet sitt?



Du kan følge nye kommentarer på denne bloggposten via RSS 2.0-feeden.