Når dokumentasjon om hva CIA visste før 11. september nå kommer frem, er et nærliggende spørsmål hvor mye de egentlig visste. Med så mye data, kilder og (presumptivt) hjernekraft, burde de ha forutsett dette. Ikke minst siden synske og andre så dette mange år tidligere. Nå er ikke jeg blant dem som stiller meg først […]

Når dokumentasjon om hva CIA visste før 11. september nå kommer frem, er et nærliggende spørsmål hvor mye de egentlig visste. Med så mye data, kilder og (presumptivt) hjernekraft, burde de ha forutsett dette. Ikke minst siden synske og andre så dette mange år tidligere.

Nå er ikke jeg blant dem som stiller meg først i rekken for å forsvare CIA. Men hvis enkelte i media (jeg fornemmer at noe er på gang der ute) trekker frem synske som så brennende tårn før det skjedde, er det grunn til å etterlyse litt gangsyn. For det er aldri vanskelig å finne gode spådommer i ettertid, selv om de ofte kan være vage og mangetydige. Det finnes til enhver tid så mange syner og synspunkter, fornemmelser og forutanelser (ikke minst blant tenåringsforeldre på lørdagskvelder), at det hadde vært et mirakel om ingen av dem noen gang slo til.

Når jeg er skeptisk til synske, er det ikke fordi jeg tviler på at de kan oppleve syn, men fordi det er umulig på forhånd å vite hvilke av dem som stemmer.