Cranks og Ioannidis

Min favorittblogg de siste par årene har vært Respectful Insolence. Innlegg som dagens kommentar og refleksjoner over hvordan all verdens alternative cranks kaster seg over John Ioannidis undersøkelser om hvorfor hvorfor det meste av publiserte forskningsfunn er feil, minner meg på hvorfor. Ioannidis undersøkelser burde være pensum for årvåkne helsejournalister som ikke bare ønsker å […]

Min favorittblogg de siste par årene har vært Respectful Insolence. Innlegg som dagens kommentar og refleksjoner over hvordan all verdens alternative cranks kaster seg over John Ioannidis undersøkelser om hvorfor hvorfor det meste av publiserte forskningsfunn er feil, minner meg på hvorfor.

Ioannidis undersøkelser burde være pensum for årvåkne helsejournalister som ikke bare ønsker å kaste seg på siste «sensasjonelle» funn:

research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance. Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true.

Orac minner oss om at ikke alle hypoteser er født likeverdige, og gir en dose «respectful insolence» til alternativbehandlere som prøver å kidnappe Ioannidis til støtte for sin egen favorittmisforståelse.

Lese hele. Og les for all del Ioannidis essay også.