Det er lett å synes litt synd på tidligere høytflyvende konspirasjonsteoretikere om 11.september.
OK, egentlig ikke. Men dere skjønner hva jeg mener: WTC7 viste seg også å ha en kjedelig forklaring, Al Qaida insisterer fortsatt på å ta på seg «æren» for angrepene, feberfantasier om statskupp fra Bush-familien mistet snerten med valget av Obama, 911-gjengen rekrutterer dårlig, intern og ekstern interesse har falt, og interne krangler om hvem som er disinfo-agenter (eller bare idioter) fortsetter.
Da er det godt i det minste et segment av KTerne finner et nytt halmstrå å klamre seg til.
Danske videnskab.dk kunne i påsken fortelle at:
World Trade Center styrtede måske i grus, fordi nogen havde anbragt brandbart nanomateriale i bygningerne, og ikke fordi to fly hamrede ind i dem. Analyser af støvet efter WTC er netop offentliggjort i en videnskabelig artikel af bl.a. en dansk kemiker.
All ære til gjengen bak artikkelen for å faktisk (og endelig) gjøre et noenlunde seriøst forsøk på å teste noe av det de har hevdet lenge.
Lenge, for det er en gjeng velkjente 911-KTere med Steven Jones i spissen som står for den nevnte artikkelen. Og det operative ordet i ingressen er nok i det mest optimistiske tilfelle «måske».
I aller vennligste tolkning kan det hende at de har funnet det de tror de har funnet (flak med nanothermite), og at støvet har en tilknytning til WTC. (Det hjelper bare så lite, ettersom det ikke ville bidra videre til å forklare kollapsene, som ellers er mer enn tilstrekkelig forklart med de krefter vi vet var involvert.)
Nå virker det ikke akkurat solid etablert at det erthermite, og tilknytningen mellom materiale og sak ville KTerne selv ledd ut av salen (selv om det muligens er det mest sannsynlige av de to) om det ble påberopt som bevis for noe annet enn egne favoritthypoteser.
Det er nemlig alt annet enn veldokumenterte eksemplarer fra stedet. For å sitere fra paperet til Jones og co.:
In a paper presented first online in autumn 2006 regarding anomalies observed in the World Trade Center destruction [6], a general request was issued for samples of the WTC dust. The expectation at that time was that a careful examination of the dust might yield evidence to support the hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused the extraordinarily rapid and essentially total destruction of the WTC buildings.
It was learned that a number of people had saved samples of the copious, dense dust, which spread and settled across Manhattan. Several of these people sent portions of their samples to members of this research group.
Mer enn 5 år etter hendelsen går det med andre ord ut en oppfordring fra en velkjent konspirasjonsteoretiker til (primært) meningsfeller, og enkelte av disse sender inn noe de har liggende som de tror er støv fra WTC og etter eget utsagn har oppbevart siden den gang.
Ikke helt optimalt.
Nå er jeg en naiv og godtroende sjel som tror godt om folk, så jeg er tilbøyelig til å ikke ta det så tungt. Det finnes formodentlig fortsatt flere, bedre dokumenterte eksempler man kan se nærmere på også for verifisering. Men uten videre å anta at dette alt sammen må være ukontaminerte eksempler fra WTC virker noe forhastet.
Så var det spørsmål om hva disse små flakene de har analysert mest sannsynlig er. En dansk forsker som blir intervjuet ser ikke noe spesielt:
»Forfatterne viser et indhold af ganske almindelige mineraler som aluminium og jernoxid, som ikke er overraskende i støv fra en bygningsbrand. Jeg vil ikke være overrasket, hvis de målte kemiske sammensætninger kom fra en hvilken som helst brandtomt, men jeg kan tage fejl, for jeg skal understrege, at jeg ikke ved noget om hverken termit eller nanotermit,« siger Andy Horsewell
Forfatterne sier selv at de opprinnelig tok det for maling:
Initially, it was suspected these might be dried paint chips, but after closer inspection and testing, it was shown that this was not the case.
Akkurat hvordan det ble utelukket at det kunne være hva slags maling viser seg å være adskillig vanskeligere å få klart svar på. I diskusjonen på videnskab.dk ser det ut til at førsteforfatteren faktisk heller ikke vet hva slags maling det kunne vært testet mot. Men man kan veldig godt forstå den første intuisjonen, når man ser bilder av stoff påmalt bjelkene fra WTC sammen med fire flak «nanothermite»:
(Komposittbilde, hentet fra JREF-forumet)
Overfladisk likhet er imidlertid meningsløst å se på alene. Spørsmålet er om det i det hele tatt kan være noe annet enn det forfatterne påstår. Det er ikke diskutert så veldig grundig, men så langt ser det jevnt over ut som om det på langt nær er sikkert at det er noe thermite.
Blant annet kan det være nettopp maling, hevder en kritiker som mener å ha identifisert begge lag av flakene til Jones:
a small piece of plate Fe2O3 anti-corrosion paint (the gray layer) … the red layer is Kaolin and red iron oxide pigment
Hvilket ser ut til å, mener han å kunne dokumentere, passe med spekteret Jones et.al. har funnet. Det passer også til en bruk (beskyttelse av strukturelt stål) som det virker rimelig å finne en del av både i WTC og andre steder i den ikke helt lille byen støvet ble hentet fra på den tiden det sies å være samlet.
Siden det mildest talt ikke er mitt felt, vil jeg knapt gå så langt som ovenfor siterte «Sunstealer», som nok er fagmann, men som kanskje virker litt for sikker i sin sak.
Oppsummeringen hans er likevel verdt å lese.
En litt mer tilbakeholden Frank Greening på (freeforums) 911-forum gjør enkelte av problemene med identifisering tydelige nok uten samme bombastiske tone som «Sunstealer». I tillegg har han noen saklige forbehold på andre punkt som er verdt å få med seg.
Hvilket jevnt over kun har interesse som kuriositet siden det hverken er nødvendig for eller bidrar til å forklare kollapsene, men jeg tenkte jeg skulle være så høflig å kikke på det i alle fall.
(Dette med thermite er virkelig ikke noe helt nytt tema, bare nok en utvikling i en lang saga. For den aktuelle saken finnes en lang og tildels grovt usaklig (næh) tråd på JREF-forumet, hvor bl.a. side 8, side 31 og side 44 har en del interessante ting. Og en slags konklusjon fra en av de saklige trutherne. For de veldig spesielt interesserte. Jeg går tilbake til noe helt annet.)
(Via Skepsis mailingliste etter noen dagers ferie.)
Oppdatering
Siden saken ser ut til å ha vekket litt interesse, tenkte jeg at det kunne være verdt å gjøre oppmerksom på Enrico Manieris nokså detaljerte kritikk.