Mer desinformasjon i Morgenbladet

Tilhengerne av den nokså grundig tilbakeviste teorien om sammenheng mellom vaksiner og autisme gir seg ikke. Men de skal ha for titlene: Forrige uke var det sunn skepsis og når man utviste den, falt innlegget fullstendig sammen. Denne uken advarer de oss om desinformasjon i Morgenbladet, og sannelig ser det ikke ut til at advarselen er korrekt. Leserinnlegget ser unektelig ut som desinformasjon.

Jeg tror i midlertid at det, i likhet med forrige ukes propagandafremstøt, dreier seg mer om systematisk blindhet overfor en overbevisning de ikke har råd til å gi slipp på. Les mer »

Når kildekritikken svikter (av ideologiske årsaker)

Rydd førstesiden! «Sunn skepsis» tilsier at vaksiner forårsaker autisme likevel – påstår veteraner i gruppen hardt troende og (tildels) profesjonelt profitterende på påstander om at vaksiner forårsaker autisme.

Men de har ny støtte i Videnskaben, kan de fortelle:

Vi vil bare henvise til et sitat fra en stor oversiktsartikkel med tittelen «Theoretical aspects of autism: Causes – A Review» som sto i februarnummeret 2011 i Journal of Immunotoxicology. I artikkelen, som har over 150 referanser, står det under avsnittet «Measles Mumps Rubella Vaccine (MMR)»: «The United State Goverment and Dr. Geberding, Director of Vaccines at Merck & Co. Inc., say that autistic conditions can result from encephalopathy following vaccination.»

Det er lite trolig at sjefen for vaksineproduksjonen ved en av verdens største vaksineprodusenter ville kommet med en slik uttalelse uten å ha en viss dekning for den.

Dette er ganske riktig et sitat fra en relevant oversiktsartikkel i siste Journal of Immunitoxicology. (Én av to skrevet av samme forfatter om lignende tema, faktisk.) Når vi ser nærmere etter i originalartikkelen, ser vi derimot at dette ikke er et direkte sitat. Det er en annens oppsummering av hva Geberding angivelig har sagt. Dermed er det tryggest å gå til kilden, for slike oppsummeringer er ikke alltid like greit å bli klok på. Det vet selvsagt alle som har arbeidet med forskning, så det har sikkert leserbrevforfatterne gjort også, ikke sant?

For det er så enkelt at det er en referanse med etter påstanden om utsagn: «Child Health Safety, 2010». Nærmere referanse i fotnotene viser at dette skal ha stått i, siden dette er en vitenskapelig oversiktsartikkel, det formodentlig velrennomerte tidsskriftet «Child Health Safety» for 30.juni 2010.

Det er bare ett problem: Child Health Safety er ikke et tidsskrift; det er en anti-vaksinasjonsblogg av samme ideologiske stripe som den bevegelsen innleggsskribentene ellers frekventerer. Les mer »

Nei, Dagbladet, mannen i koma er ikke bevisst: Fasilitert kommunikasjon II

Rom Houbens heter en mann. Han ble utsatt for en ulykke for 23 år siden. Han har vært antatt å ha vært i koma siden da, men nylige undersøkelser har vist at han faktisk har hatt hjerneaktivitet og ikke vært fullstendig i koma. I nylige senasjonsoppslag i aviser over hele verden, inkludert Norge, har det vært hevdet noe mer: Nemlig at han har vært bevisst og i stand til å observere og reflektere over omgivelsene sine i alle årene siden ulykken. Én norsk publikasjon var skeptisk, mens flere utenlandske journalister åpenbart tok seg bryet med å tenke før de tok meldinga for god fisk. Hvis flere norske publikasjoner var raskt ute med å være skeptiske, vil jeg gjerne vite om det.

Steven Laureys, lederen for forskningsgruppa som undersøkte Houbens, har hårdnakket påstått at Houbens kommuniserte via et tastatur, og at assistenten som hjalp ham med å føre fingeren over tastaturet ikke hadde noen innflytelse på hva han skrev. Nå er de siste studiene av Houbens klare, og svaret er at han har for lite kraft i musklene til å kunne signalisere om noe som helst. Metoden som ble brukt for å formidle Houbens antatte tanker heter fasilitert kommunikasjon, og den virker ikke. Den som snakket var assistenten som førte fingeren for Houbens slik at det kunne virke som om han kunne kommunisere med et tastatur. Det er ikke sikkert om denne assistenten selv var klar over dette eller ikke.

Jeg var for raskt ute da jeg blogget om dette sist: Jeg antok at dette var fasilitert kommunikasjon på relativt tynt grunnlag, og støtter kritikerne i at det var nok best å være skeptisk helt til resultatene var klare. Utrolige ting har skjedd før.

Om dette er et nederlag for Laureys eller vil gå ut over ham på noen måte gjenstår å se. Vennene hans vil nok erte ham en stund for dette: Det er menneskelig å feile, og en menneskelig feil er å erte mennesker som gjør sånt som mennesker gjør, som for eksempel å ta feil. Som vitenskapsmann bør han ha styrket posisjonen sin: Han har skiftet mening når resultatene hans har vist at han burde. Den største sensasjonen så langt er altså at Laureys har innrømmet offentlig at han har tatt feil. Hvis noen av de norske publikasjonene som ukrititisk videreformidet denne historien gikk ut med en artikkel hvor de resonnerte litt rundt hvorfor de gjorde det, ville det vært en enda større sensasjon. Hvis det skjer, vil jeg gjerne vite om det.