«Fusknålar lika bra som äkta akupunktur». Det skriver Dagens Nyheter i dag, med referanse til to metaanalyser nylig publisert i Cochrane Library.
I studiene der man faktisk hadde brukt nåler som ikke trenger gjennom huden som placebokontroll, skriver avisen, var forskjellen minimal mellom «ekte» akupunktur og placebo. Det spilte heller ingen rolle hvor nålene ble plassert:

Studierna visar att det spelar ingen roll var nålarna sätts på kroppen eller om falska akupunkturnålar används. Resultatet blev ungefär detsamma för både falsk och äkta behandling. …
Studierna visar att det inte spelar någon roll var nålarna sätts. De traditionella akupunktörernas förklaringar stämmer inte. Vi behöver mer forskning på varför akupunktur fungerar, säger Klaus Linde.

Det høres omtrent ut som forventet, og kan være en tolkning av funnene som er plausibel. Men nå skal man ikke nødvendigvis stole på hva man blir fortalt, selv om det er som forventet. Dessuten er det ørlite overraskende at Klaus Linde skulle si dette så klart. Han har ellers gitt noe mer alternativvennlige tolkninger når dette er mulig ut fra resultater.
Og det har jevnt over vært slik at selv om gode, placebokontrollerte akupunkturstudier gir minimale forskjeller mellom «ekte» og placebo-akupunktur, så har den iblant vært der. Det kan forklares ved at blindingen overfor behandler ikke er der når det er snakk om «feilplassering» av nåler, og ikke er så god at ikke en viss lekkasje av informasjon i form av forventninger og atferd er mulig selv når man bruker de beste nålene som ikke går gjennom huden.
Men jeg ville altså ikke nødvendigvis vente at Linde skulle være av dem som først grep til den hypotesen. (Misforstå meg rett: Han er en høyst seriøs forsker med integriteten i behold.)
Så da er det bare å gå til kildene. Og den første kilden er til Linde-«sitatene» i teksten. Det ser nemlig ikke ut til at DN selv har snakket med ham. Så hvem kan ha gjort det, og hvordan ser dette ut tidligere i fortellerkjeden?
Et lite nyhetssøk finner saken som pressemelding i blant annet Science Daily. Der er Linde mer som ventet:

«Much of the clinical benefit of acupuncture might be due to non-specific needling effects and powerful placebo effects, meaning selection of specific needle points may be less important than many practitioners have traditionally argued,» said Linde. … The results indicate that acupuncture could be a used as an alternative for those patients who prefer not to use drug treatments, and additionally may result in fewer side effects.

Plasseringen av nålene er mindre viktig, ikke uviktig. Og akupunktur er en god idé for pasientgrupper som ikke vil ha smertestillende, med få bivirkninger.
Jo, det høres mer ut som den balansert positive Linde.
Så hva sies i studiene? Alt for mye til å gjentas her. Studien om spenningshodepine er her(pdf), mens den om migrene er her (pdf).
Forfatternes «plain language» konklusjon er jevnt over at akupunktur kan være et godt bidrag til behandling av begge pasientgrupper. Støtten for dette i analysene virker ikke overveldende, og pressemeldingen later til å gi et vel så dekkende bilde av det som foregår av analyse og diskusjon i artiklene. Men akupunktur var altså minimalt, men statistisk signifikant bedre enn jukseakupunktur for spenningshodepine (ikke for migrene), så her har man tilsynelatende gjort pressemeldingen vel så nøktern i tolkning som grunnartikkelen.
Derimot er noe annet smått interessant utelatt. I artiklene nevnes eldre studier – av tvilsom kvalitet – som antyder at fysioterapi, massasje og avspenning virket bedre enn akupunktur for spenningshodepine. Hvilket ikke er kontraintuitivt, så hvorfor ikke foreslå studier av dette?
Og for å gjenta et punkt jeg har nevnt før: hvorfor ikke foreslå at «jukseakupunktur» der nålen ikke trenger gjennom blir brukt? La gjerne akupunkturbransjen kalle det «akupressur» – det har uansett adskillig mindre sjanse for bivirkninger enn nåler som trenger gjennom huden.
Oppdatering
En liten ettertanke jeg glemte å få med i første runde: så langt er det svensk, nederlandsk, tysk og engelsk presse jeg har sett presentere denne saken. Det har vært klart og tydelig presentert at akupunktur og narreakupunktur er nær identisk like effektive.
Hvor lang tid tar det før norsk presse skriver om det? Noen som har lyst til å være først?
Og enda litt mer oppdatering: Den svenske skeptikerbloggen Medvetenskap har sett litt næmere på deler av omtale og innhold i rapportene enn jeg har. Verdt en titt.
Det er også definitivt Steven Novellas elegante nedplukking av den positivt tolkende tendensen (med oppfølger om studiene her). Bør leses.