Dels i anledning «debatten» i Dagbladet og dels i anledning en forhåpentlig midlertidig artikkeltørke til Skepsis, har jeg revidert litt på en artikkel jeg skrev høsten 2006 til hovedsidene. For dem som måtte lure har jeg også sendt Dagbladet et svar til NKVTS, og det dukker vel opp etterhvert. Der vektlegger jeg forpliktelsen NKVTS og […]
Dels i anledning «debatten» i Dagbladet og dels i anledning en forhåpentlig midlertidig artikkeltørke til Skepsis, har jeg revidert litt på en artikkel jeg skrev høsten 2006 til hovedsidene.
For dem som måtte lure har jeg også sendt Dagbladet et svar til NKVTS, og det dukker vel opp etterhvert.
Der vektlegger jeg forpliktelsen NKVTS og tilsvarende har til å basere sitt virke på god forskning, med krav om at de tar ansvar for rapportene de publiserer. Der ga svaret deres i Dagbladet fredag ikke noe videre godt inntrykk.
Men når det er sagt er det bedre enn det kunne vært. De kunne for eksempel dratt det til det kjedsommelige gjentatte og alltid idiotiske (men relativt virksomme) svaret at: «Det skjer fæle ting. Folk vil helst ikke vite om fæle ting. Fæl ting X viser at fælere ting enn vanlig skjer. Derfor synes vi det er utidig at noen tviler på at fæl ting Y (vår påstand) også skjer. De tviler nok fordi de ikke liker å tro at fæle ting skjer.»
Jeg trenger egentlig et uttrykk for denne retoriske gambiten. Noe a la «Galileo-gambiten», hvis ikke noen har kommet på et godt navn bør jeg dikte et selv. Eller noen kan komme opp med et forslag her.
Men tilbake til Sat… ehh saken: Det er mye annet de også kunne gjort. Svaret kunne vært verre. Problemet er at det var meningsløst. Og det er det jeg håper å få dem til å rette opp.
Om de SRA-troende (utover de konspiranoide i kommentarfeltet) kommer på banen er det en bonus.