I dagens Bad Science tar Ben Goldacre opp et stykke virkeligdårlig «vitenskap» fra farmasøytisk industri. Det er så dårlig at det omtrent bare kan være britisk injurielovgivning som gir grunnlag for at Goldacre ikke bruker synonymer til «fusk». -«the people running the ENHANCE trial altered their chosen endpoint when the trial was over.» -«Was the […]
I dagens Bad Science tar Ben Goldacre opp et stykke virkeligdårlig «vitenskap» fra farmasøytisk industri. Det er så dårlig at det omtrent bare kan være britisk injurielovgivning som gir grunnlag for at Goldacre ikke bruker synonymer til «fusk».
-«the people running the ENHANCE trial altered their chosen endpoint when the trial was over.»
-«Was the Enhance trial registered? Yes. Oh no, hang on, yes, but registered on October 31 2007, more than 18 months after it finished. And looking at some original papers, this register entry in fact had the cheeky altered outcomes.»
-«It also transpires there are more unpublished studies on Ezetimibe, from five years ago, and some regard safety. A Schering executive, Robert J Spiegel, says the firms had not considered those studies scientifically important enough to publish.»
Jeg har vanskelig for å se at man kan komme opp med en karakteristikk av dette uten å bruke sterkere ord enn «brudd på god forskningsskikk». Det blir ikke vakrere av at studiet dreier seg om «Ezetimibe […] a best-selling cholesterol drug with sales of more than £2bn last year.»
En amerikansk kongresskomité har utbedt seg en forklaring i et brev Goldacre linker til. Det later til å kunne bli en fortjent ubehagelig affære for firmaet.
Les hele, som vanlig er det verdt det.